Mitä tekisit tässä moraalisessa hämmennyksessä? Ja mitä se sanoo moraalistamme?

Kuvittele, että noita kiroaa ryhmää lapsia (kaikki orpot, joilla ei ole perheitä tai ystäviä ottamaan heidät sisään) siten, että kerran kuukaudessa yksi heistä muuttuu hirviöksi ja tappaa mielettömästi läheisten kylien ihmiset. myöhemmin noita tappaa toinen kaukana oleva sankari, mutta kirousta ei voida poistaa millään tavalla. Se on pysyvä ja peruuttamaton. Olet kyllä ​​asuva pohjimmiltaan kunnollinen, moraalinen ja myötätuntoinen sankari. Päätät ottaa lapset sisään ja pitää heidät onnellisina, kunnes heistä tulee hirviöitä. Jotta kyläläiset olisivat turvassa, sitoudut tappamaan hirviöt heti, kun ne ilmenevät, mutta et halua satuttaa lapsia, kun he ovat viattomia. Huomaa, että kyläläiset ovat liian heikkoja ja pelkäävät auttaa sinua tappamaan heidät, vaikka he yhtyisivätkin yhteen, ympärillä ei ole sankareita tai muita voimia, jotka auttaisivat sinua, ja hirviöt ovat liian vahvoja pidättämiseen tai vangitsemiseen kaikin mahdollisin tavoin. Toisin sanoen, jotta voit estää heidät, sinun on tapettava heidät.

Aivan, niin määrätty päivä tulee ja yksi lapsista muuttuu hirviöksi. Kiireet sen jälkeen, mutta pystyt tappamaan sen vasta sen jälkeen, kun se on tappanut 3 muuta kyläläistä. Ymmärrät, että hirviöt ovat vahvempia ja nopeampia kuin luulit alun perin, etkä voi estää heitä tappamasta lisää kyläläisiä tulevaisuudessa. Joten mitä tekisit nyt? Palaisitko kotiin ja tappaisit lapset tulevaisuuden kuolemien estämiseksi? Vai jatkoisitko sitä, mitä olet tehnyt kaiken tämän samalla - pitäisitkö lapset onnellisina, kun he ovat ihmisiä, ja tapatko heidät vain, kun heistä tulee hirviöitä?

Toisin sanoen milloin meillä on oikeus tuomita ja tuomita ihmisiä jostakin kauheasta, jonka tiedämme tapahtuvan, mutta jonka he ovat nyt syyttömiä? Tai tuo vanha sanonta - Jos voisit palata ajassa taaksepäin ja tappaa Hitlerin ennen kuin hän tuli valtaan ja tappoi niin monta, olisitko? Perustelkaa jompikumpi tapa (mutta ei Hitlerin tapauksessa, tarvitsee vain vastata sen yläpuolella olevaan kysymykseen)

Huomaa, että minua ei kiinnosta Hitlerin kysymys, koska mielestäni Hitler on aivan liian todellinen hahmo ja hänen rikoksensa liian tuskalliset, jotta ihmiset voisivat tehdä objektiivisia päätöksiä. Käytän lapsia symboloimaan viattomuutta ja jotta ihmiset eivät saa kaikkea henkilökohtaista vastauksistaan.

En käyttänyt tautia juuri siksi, että sillä on ajatus siitä, että se voidaan parantaa. Tässä tilanteessa ei ole parannuskeinoa. Tämä on moraalinen ongelma. Käsittele sitä sellaisenaan sen rajoissa sen sijaan, että yrität löytää ulospääsyn ongelmasta. Kun sanon, että se on parantumaton täällä, tarkoitan sitä parantumattomana, piste. Ole hyvä ja tee moraalinen valintasi tässä mielessä.

En käyttänyt tautia juuri siksi, että sillä on ajatus siitä, että se voidaan parantaa. Tässä tilanteessa ei ole parannuskeinoa. Tämä on moraalinen ongelma. Käsittele sitä sellaisenaan sen rajoissa sen sijaan, että yrität löytää ulospääsyn ongelmasta. Kun sanon, että se on parantumaton täällä, tarkoitan sitä parantumattomana, piste. Ole hyvä ja tee moraalinen valintasi tässä mielessä.

6 vastausta

• Kaikki hattuSuosikkivastaus

  Luulen, että oletat hieman liikaa, kun ilmoitat, ettei kukaan meistä voi vastata objektiivisesti mihinkään, mikä liittyy Hitleriin -

  Yhteiskunnalla on oikeus suojella itseään vammoilta jäsentensä, ulkopuolisten, jopa avaruusolentojen käsissä. Joten joko karanteeniin asetamme nämä lapset jollakin tehokkaalla tavalla tai tapamme heidät suoraan. Olemme pahoillamme heistä, mutta silti meidän on toimittava pelastaaksemme yhteiskunnan. Emme laittaneet kirousta heihin.

• Nimetön

  Tarinasi näyttää olevan oppikirjakuvaa, jossa noidalle on annettu valta kirota viattomia. Monia myyttejä on kirjoitettu, ja ne ovat pääosin symbolinen katkelma.

  Sankarisi on riittävän kaukana kirousalueelta. Sankarisi ei välttämättä ole lasten sankari, kuten tarina kertoo, mutta niin kutsuttu 'oikeanpuoleinen kaveri', joka tunnetaan myös laukaisupoikana, joka viimeistelee työn noidalle. Sankari, joka väittää olevansa syytön, ei ole lainkaan imarteleva. Tarinallasi on vetovoima ja se antaa maailmankuvan. Kuinka lopettaa kirous? Muistuttaa minua toisesta oppikirjasta, 'perusta kriisissä' ja ilmassa se loppuu, olet käyttänyt eri versiota kirouksen lopettamiseen, mutta tarina tarvitsee ymmärrystä.

  Lähde (t): Matemaattinen kokemus.
• ?

  Tämä on fiktiota. Joten sankarisi löytää sankaritarin, joka antaa hänelle voimaa tappaa hirviöt juuri silloin, kun ne ilmenevät, suojellen siten kyläläisiä.

  Se on kirja- ja kirjailijaosio. Kuinka viattomuus voi filosofiaosassa muuttua pahaksi? Hitlerillä ei todellakaan ollut lapsuutta, joka oli täynnä viattomuutta. Pahat ihmiset esittelevät luonnettaan lapsuudessa. Yhteiskunnan tehtävänä on havaita tämä ja ryhtyä korjaaviin toimiin. Kuten heidän pitäisi olla Nidal Hassanin ja Etelä-Korean Virginia Tech -tappajan tapauksissa. Teidän mukaanne joku muukalainen tekniikka saa tämän pahan tapahtumaan. Se on viime kädessä vastuun kumoamisessa. Joten looginen vastaus on ulkomaalainen ratkaisu, kuten edellä lainattiin.

• Matthew T.

  Mielestäni tarvitaan asianmukaista lakiprosessia. Lasten syytteet perustuisivat perusteltuun itsepuolustukseen. Mutta tuomion olisi oltava lain mukaan, ja siksi sankari on vain lain edustaja, ts. Kuten teloittaja on vain lain edustaja.

• Nimetön

  Raudan paino. Pudotan sen juuri ennen vaunun saapumista sinne, kuten hetkessä. Kukaan ei olisi tarpeeksi tyhmä kävellä rautatielle, kun vaunu lentää kohti kyseistä osaa, ja jos he olisivat, he osuivat, pudotanko paino vai ei, aiheuttaen suuren aukon kysymykseesi.

• Naguru

  Siinä sanotaan, että meidän uskotaan vaalivan hyviä tapoja itse nuoresta iästä lähtien ja rakentavan myös vahvaa moraalista käyttäytymistä rinnakkain.

  Lähde (t): 0wn